Относительно недавно на своей странице спросила у коллег, насколько, на их взгляд, бизнес-тренер должен быть узко-специализированным. В основном, в ответах было много плюсов за узкую специализацию, таких как:

— У тренера должно быть 2-3 основных паровозных тренинга, которые он знает на практике. И еще 2-3 смежные области, которые можно изучить в процессе своей разноплановой работы. Если их больше, возникает опасение, что либо человек где-то «скачет» по верхам, либо что у него вообще нет личной жизни (а Заказчики, соответственно, хотят идеального тренера, у которого и в профессиональной, и в личной жизни все хорошо).

—  Заказчики хотят себе узко отраслевого специалиста, чтобы тренер учил их сотрудников, а не сотрудники тренера.

— С точки зрения маркетинга продаваться в узкой отрасли легче и легче получить статус эксперта.

— Помимо маркетинга, узкая специализация позволяет подмечать и выдавать отдельные работающие фишки, что тоже очень любят участники (и что также «продаёт» тренера).

При этом, конечно, нельзя обойти и высказывания в копилку другой стороны медали:
— Несомненно работа с разными отраслями обогащает тренера: участники подкидывают новые ситуации, возражения, инструменты. Это позволяет тренеру расти.

— Многим тренерам быстро становится скучно в одной сфере, хочется разнообразия, в том числе и для широты взглядов, мыслей и идей (тот же бенчмаркинг, лучшие практики), ведь часто именно за этим покупают внешнего тренера.

— Роль убеждающего фактора для клиента может выполнять наличие в багаже тренера не узкой специализации, а успешно реализованных проектов в сфере.

Таким образом, вопрос наличия/отсутствия узкой специализации бизнес-тренера остается, по сути, на его усмотрение, и зависит от того, где, каким образом и сколько хочет работать специалист, а также в каких сферах ему самому интересно развиваться. А как вы считаете, коллеги?